|
Конечно, для начинающего соционика лучшим доказательством интегральных типов является серия книжек "Эти странные французы, англичане и т.д." (кстати, очень остроумные книжки, мне понравились) - их национальные стереотипы действительно вполне вписываются в рамки конкретных стереотипов, отбирались веками - одни выживали в данных условиях лучше, чем другие.
Но если перейти от "пикейножилетства" к попыткам создать из этого научную теорию, то неизбежно придется ответить на ряд неприятных вопросов, вот только некоторые из них:
1) как долго существует "этнотип" и может ли меняться? (пример: разница между итальянцем и древним римлянином очевидна, но как это произошло?)
2) природа этнотипа - если не средний арифметический, то как образуется?
3) как согласуется этнотип с теми ролями, которые волей-неволей вынуждены играть представители разных типов в силу своих "типных" способностей? К примеру, Жуков - почти всегда руководитель, и очевидно, он будет успешным руководителем и в этносе "Достоевского" типа.
4) и самое главное - если квадра так крута, то почему, какой этнос ни возьми, представители "своей" квадры приходили к власти в самые кровавые, кризисные моменты?
Ольге Викторовне:
На мой взгляд, украинский этнотип - вполне себе драйзеровский. Особенно хорошо это заметно в Киеве, где в какое учреждение ни зайдешь - непременно Драйзера найдешь. А как ты сама считаешь?
Не надо спорить с дураками. Дайте им перебить друг друга за то, во что они верят.
Источник: www.socionics.org
|
|
